純粹 需要肥料

4月11日
都市更新取代都市擴張主義
新一代的都市計劃，將由都市更新取代都市擴張主義

先說幾個台灣幾個都市擴張的失敗例子：
1.郊區山坡地開發造成災害頻傳
2.新市鎮不成功，人口產業不願進入，負債累累
3.濕地開發大型工業區破壞生態
但我本來認為，
都市的擴張是一種市場自由主義所影響，
政府無須為了建商投資失敗而負責
因
第一，為什麼政府會核發山坡地開發執照給建商? 這也同時影響生態，所以有大雨來就造成土石流的建築產生，這歸因於建照的濫發造成。
第二，新市鎮的成因為農地、或市郊外的另一個便宜土地區，例如現今的三峽市鎮等，當初的失敗是因為建商要從中獲利的貪念造成投資失敗，一個城市的衰落時間之長，以一個新市鎮取代現有舊市鎮何其困難，除了經濟因素外還有政治因素等等交錯影響，舊市鎮本有的工作機能等，也是影響人類居住的主因，如果只是蓋個新的房子，就期望人民因為便宜，而遺忘交通上所花費的金錢成本，那這個投資注定失敗。
第三，同於第一，怎麼會核發濕地建設執照？淡水關渡等市鎮現今的失敗，再加上最近發現鉛汞在水土之中，這豈不更是一樁政策的濫開支票？
看看這幾個失敗的例子，當然其中建商相信政府的蠢也要算在成本之中，政府卻是在利慾薰心下要負起最大的責任，別以為建商蓋房子，政府沒賺錢！

罵歸罵，換個角度想
既然這些的失敗大部分政府有責任，當然現金要改變政策，對失敗的政策做些補救
所以推出都市更新的計畫，也可以理解。
雖然這與我當初認為擴張並非不好，非一定要由都市更新作為取代有所違背
但有幾點說服了我贊同都市更新

第一，(對失敗政策的補救)
政府對自己當初政策錯誤作為彌補，總比不補好，這可贊同

第二，(人為改變比市場自由化獲益大)
雖說以市場經濟來看，自然的都市擴張，是時勢所趨，但人為的改變，相對的獲益更大

第三，(公共成本已花人民血汗錢投資下去)
一個舊城鎮當初為了提升生活品質，所花下去的公益成本，造路鋪橋公共設施：公園、學校、圖書館、游泳池...這些成本，如果因為都市擴張，而花費，只是變成在新的市鎮蓋更多公共設施，花更多成本。而如果是都市更新，除了重建外，另有整建、維護等方法，相比之下，都市更新所花費的市民錢會比擴張要少。
舉例而言：
如果你在市中心有一間房子，但因為市中心衰落，你在新市鎮重買一間，但同時，舊市鎮的那間，你卻轉手不掉，所有花費，反而是更多；不如，花一半或更少的錢，與政府補助金一同更新舊市鎮，翻新拉皮後，所得更多。

第四，(沒錢搬家又要擔心舊市鎮治安危機)
有人或因舊市鎮雖然衰落，但沒有資金遷移，而衰落之處，常為不良份子所盤據，例如萬華地區，社會的治安下滑，政府為治安所花的成本更高，同時間，你卻住在沒有保障的地區，如此不如將環境改善，對無法遷移的中低收入戶而言，是最為良好的補救措施。

第五，(都市擴張所造成空屋率增高)
未來40年台灣人口僅在增加319萬人，幅度有限，你想賣房子，還沒人買沒人住，空屋率過高，所造成的不是每個人住的空間變大，而是供間變小，但機能也少。如果一個地區人數不多，7-11或全家也不會進駐，那到時候你所生活的公共空間沒有，也沒有便利可言，只有一堆空屋環繞你的住地，同時間還要擔心空屋是否有人入侵，造成生活的緊張。

第六，(政府政策為人民謀福)
政府本身的目的就是對問題提出解決，改善人民的生活做建設，而非製造問題，所以維持社會的穩定是其責任，以此觀之，為改善第四點的權責，都市更新計畫既為如此，秉持為人民服務，這則計畫視為可行。

第七，(非為了少部分人的利益而實施政策)
或有人會覺得，這樣政策會造成，部分地區無法發展，他們的獲利流失，例如：如果因為市鎮擴張，雲林嘉義彰化農地，或有機會翻新成大樓，農地主將可翻身獲利等，但如果以此原因政府而反對都市更新，改成都市擴張，那已居住在都會區的居民已經投資下去的利益，豈不是更為喪失？多數都會區住戶的權益，將因為了少部分農地主權益而被剝奪。若以此觀之，豈不是更讓人懷疑，政府是否有從中獲利而採取這樣的投資觀點？如此行為才令人非議！
［這或許就是為什麼，許多人反對遷都的關係吧?--咪將亂想］

第八，(生態保護)
另一方面，一個城市的建築，其實已經是破壞生態破壞環境的結果，若是因為衰落，而另興城市，只是造成另一個地方的生態被破壞，自然懷境的減少，並不會使的舊市鎮變成一片自然景觀，所以已維護自然懷境而言，都市更新比都市擴張更值得支持，以綠建築為主的整建維護舊都市，是最為可行的方法。

由這些原因觀之，都市更新將為都市計劃的趨勢，且為可行將做的政策。

以上是咪將自我歸納整理的思考取向，另有建議請多指教。